«Tal vez Twitter debería ser una organización sin fines de lucro», dijo un alto funcionario de confianza y seguridad. Estuvimos en la sede de Twitter en San Francisco y discutimos los problemas de la empresa. desastres actualesa saber alto nivel de odio y acoso y bajo real rentabilidad. Había rumores al respecto. posible futura venta. Mi compañero creía claramente que la empresa era importante para el futuro de la comunicación y, en consecuencia, de la democracia misma. Lamentablemente, su modelo de negocio basado en la publicidad estaba en claro conflicto con el interés público. Si la plataforma lo centra ingresos por atracción, tiene un fuerte incentivo para proporcionar a los usuarios contenido atractivo que puede ser perjudicial para el discurso cívico. Además, a pesar de su importancia cultural, Twitter atravesaba dificultades financieras; puede haber estado en la estructura comercial equivocada al principio.
Ocurrió en octubre de 2016. Twitter organizó la Cumbre de Ciudadanía Digital, un evento que cofundé con oradores y asistentes de todo el mundo para hablar sobre la seguridad en Internet, el bienestar digital y la alfabetización mediática. Dos días antes de esta conversación, cuando volaba a San Francisco, los disturbios internos en la empresa amenazaron con interrumpir la reunión. Se rumorea que tanto Salesforce como Disney están interesados en comprar la empresa.
Desde entonces, Twitter ha registrado pérdidas casi todos los años. Disney se retiró de las conversaciones por temor a que el abuso en la plataforma dañara su imagen clara y chirriante. «Como muchas de estas plataformas», – dijo el CEO de Disney, Bob Eiger, refiriéndose a las redes sociales en general, “tienen la capacidad de hacer mucho bien en nuestro mundo. También tienen la capacidad de hacer muchas cosas malas. No quería asumirlo».
Cinco o más años después, todavía estamos en la misma situación. Las empresas de redes sociales como Twitter han evolucionado, ya sea que sus fundadores lo hicieran o no, importantes instituciones sociales con graves consecuencias para ambos el futuro de la democracia y condición humana. Sin embargo, estas plataformas siguen estando limitadas a sus estructuras como sociedades mercantiles con un deber para con sus accionistas. Ya sea Mark Zuckerberg o Elon Musk (si se cumple el acuerdo con Twitter) actúan en el interés público, porque dirigen sus empresas, pierden un momento más importante: nunca deberían tener un poder tan descontrolado. Permitir que esto signifique ingresar al futuro, donde el público será vulnerable a los caprichos de los multimillonarios, ya que dan forma al futuro de la comunicación. Este no es el futuro en el que me gustaría vivir.
¿Cuál es el futuro de las redes sociales?
La libertad de expresión no significa falta de moderación
“Libre expresión”Es una frase para recibir tiró mucho hoy en las plataformas de redes sociales, en particular en las decisiones de moderación de contenido. Lamentablemente, esta frase suele malinterpretarse.
“La libertad de expresión no es decir todo lo que se te ocurra”, dijo suzanne nossel, CEO de PEN America, una organización sin fines de lucro que defiende y celebra la libre expresión de los escritores de todo el mundo. “Se trata de proteger el derecho a participar. Eso es lo que hace posible la discusión y la democracia”.
nissel era hablando recientemente Cumbre técnica responsable: mejorando los espacios digitales evento organizado por All Tech Is Human, una organización sin fines de lucro dedicada a mejorar el ecosistema tecnológico responsable.
Ilona Maska todo el argumento sobre Twitter se basa en una premisa falsa: parece creer que reducir el número de decisiones y pautas de moderación de contenido promueve la libertad de expresión. No es asi. En cambio, simplemente delega el poder de tomar decisiones complejas sobre la libertad de expresión del dominio público a un multimillonario ocasional. Esto no es progreso; este es un futuro anti-utópico. La sociedad cae en una trampa”dictadura benevolente«, donde debemos esperar que tomará la decisión correcta. En una democracia sana, nadie debería tener tanto poder.
Musk, se dé cuenta o no, ha creado una especie de paradoja en su enfoque de Twitter. «Dado que Twitter sirve como de facto Plaza de la ciudad pública, el incumplimiento de los principios de la libertad de expresión socava fundamentalmente la democracia «, escribió en Twitter Marzo 26.
Pero el reconocimiento de Musk del papel público de Twitter lo priva del poder de administrarlo de forma privada. En otras palabras, las plazas públicas se gestionan públicamente, no de forma privada. Si imaginas cómo transferir estos poderes a una sola persona, tendrás un escalofrío en la espalda. Si Twitter realmente es de facto espacio público, que debería requerir una participación gubernamental mucho mayor para garantizar la equidad, la rendición de cuentas y la transparencia. Ya sabes, lo que tenemos en una democracia que funciona.
El auge de Twitter en «de facto Public City Square «, – Yo diría, debería necesitar un replanteamiento radical de su estructura comercial, transformación en sin fines de lucro o corporación rentablecual es una estructura legal que incluye el bien común de la sociedad como objetivo comercial, no solo la maximización de ganancias. Si la plataforma es muy influyente para el público, tanto jack dorsey y Elon Musk argumentan que sí – su modelo de negocio debe servir a los intereses de la sociedad, no a los accionistas o líderes del ego de la empresa.
¿A dónde vamos desde aquí?
Quiero decir que no existe un botón mágico para resolver los problemas que enfrentan las plataformas de redes sociales. El estado actual de las redes sociales: una nudo gordiano, una red de complejidad increíblemente compleja e intrincada que degrada a la miríada de líderes intelectuales y organizaciones de soluciones. Reducir el discurso de odio en las plataformas significa darles a estas plataformas una cantidad significativa de poder para determinar el cumplimiento. La lucha contra la desinformación en las redes sociales está convirtiendo a las empresas con transparencia y responsabilidad pública limitadas en árbitros de la verdad.
El punto no es que las empresas tomen decisiones equivocadas en las redes sociales, sino que no hay decisiones correctas. Tomar decisiones sobre el habla significa sumergirse en un mundo caótico de compromiso. El público permite que el gobierno tome estas decisiones difíciles porque ejercemos el poder a través del proceso político. Sin embargo, esto no se aplica a las plataformas de redes sociales. En mi opinión, la única forma de romper este nudo gordiano es que las redes sociales vinculen más estrechamente los roles del gobierno y las plataformas. Para desentrañar, es posible que tengamos que confundirnos aún más.
¿Qué aspecto tendría? Bueno, en un futuro próximo, esto significará que las plataformas seguirán creando los atributos de las estructuras democráticas para abordar la justicia y la rendición de cuentas y supervisar. Dividimos nuestras ramas de gobierno en los Estados Unidos en un grupo que hace las leyes (legislativo), uno que las hace cumplir (el ejecutivo) y otro que las interpreta (el poder judicial). Las plataformas de redes sociales necesitarán la misma división clara entre los departamentos que desarrollan las condiciones del servicio y las recomendaciones de la comunidad, hacen cumplir estas reglas e interpretan cuando surgen problemas. Es por eso que Consejo de Supervisión originalmente llamado facebook Corte Suprema – tiene una estructura y un propósito similares.
Dado que el público en general a menudo ve las plataformas de una manera casi gubernamental, las plataformas se moverán cada vez más en esta dirección. Pero lo que aún no ha sucedido es la creación de formas más confiables para garantizar la transparencia. Ahora tendemos a confiar en las plataformas para crear nuestros propios consejos asesores y proporcionar informes; En los próximos años, es probable que sea designado por funcionarios gubernamentales y juntas directivas que están entrelazadas con empresas de tecnología para ser redes sociales. defensores del pueblo.
Para cualquier plataforma que se convierta en una de facto área pública, el público debe participar bajo su supervisión. Cada vez es menos antidemocrático.