Las grandes empresas en las redes sociales brindan a sus usuarios herramientas y un entorno para comunicarse entre sí y difundir mensajes. Dados los desafíos recientes que enfrentan las redes sociales, como la desinformación y el discurso de odio, algunas personas están a favor de una serie de soluciones, como cambiar el entorno, cambiar los algoritmos y una mejor adherencia a las condiciones y recomendaciones del servicio comunitario. Pero, ¿y si la forma en que percibimos las redes sociales es extremadamente incorrecta?
El lenguaje que usamos para describir las principales redes sociales como Facebook, Twitter, YouTube y TikTok tiene un impacto significativo en cómo vemos la responsabilidad de estas empresas ante el público. ¿Pensamos en las redes sociales como la publicación de contenidos que representan, lo que conlleva mucha responsabilidad? ¿O simplemente los vemos como canales para el contenido generado por el usuario con muy poca responsabilidad por lo que aparece en los sitios?
El idioma importa. La forma en que clasificamos cualquier problema cambia radicalmente nuestros próximos pasos. Tomemos, por ejemplo, la frase «impuesto de sucesiones». En abril de 2017, una encuesta de Ipsos/NPR encontró que el 66 por ciento de los estadounidenses se opone al impuesto a la propiedad. Mientras tanto, un porcentaje mucho más alto, el 78 por ciento, se opuso al impuesto a la sucesión. ¿El único problema? Estos dos impuestos son exactamente iguales. El único cambio es el lenguaje, pero este ajuste cambia significativamente la percepción que tiene la gente del impuesto. Cambiar el lenguaje que usamos para describir este problema cambia nuestra respuesta. Las redes sociales necesitan un cambio de lenguaje y, en consecuencia, un cambio de enfoque.
Las redes sociales son un trampolín
¿Qué hace la plataforma?
Ahora describimos a las grandes empresas en las redes sociales como «plataformas». Pero, ¿son Facebook, Twitter, YouTube y TikTok realmente plataformas? No lo creo, y por eso. De acuerdo con la definición legal, «una plataforma de redes sociales significa una aplicación o sitio web a través del cual los usuarios pueden crear y compartir contenido, así como encontrar y conectarse con otros usuarios». El término «plataforma» significa neutralidad.
Las empresas de redes sociales, por su propia admisión, no son neutrales. En enero de este año, Adam Mosseri, responsable de Instagram, tuiteó: «No somos neutrales. Ninguna plataforma es neutral, todos tenemos valores, y esos valores influyen en las decisiones que tomamos”.
Aunque argumentó que las plataformas no son entidades neutrales, señalaría que la palabra «plataforma» crea una sensación de neutralidad. Este término implica que estas empresas simplemente proporcionan un entorno en el que puede tener lugar el discurso. En realidad, sin embargo, las empresas de redes sociales están marcando el flujo que dicta el flujo.
Este problema tiene sus raíces en el uso generalizado de Internet. Pensamos que la Internet temprana sirvió como un mediador para la comunicación, que se incluyó en la sección 230 de la Ley de Comunicaciones Decentes de 1996. Este párrafo establece que «ningún proveedor o usuario de un servicio informático en línea podrá ser considerado como editor o hablante de cualquier información proporcionada por otro proveedor de contenido de información». Esto se ha interpretado como una afirmación de que las empresas de redes sociales tienen derecho a moderar el contenido, pero no son responsables del mismo, con algunas excepciones.
Las empresas de redes sociales no suelen hacer lo que hacen los editores tradicionales. De hecho, el editor y la empresa de redes sociales tienden a adoptar el enfoque exactamente opuesto para hacer que el contenido esté disponible. El editor filtra su contenido a través de un proceso editorial, que a menudo implica comprobar y verificar los hechos antes de ponerlo a disposición.
La empresa de redes sociales, por su parte, hace públicos los contenidos, salvo filtrado inmediato basado en inteligencia artificial. Solo entonces se revisa el material mediante moderación e informes. La clasificación de las empresas de redes sociales como editores podría someterlas a una serie de juicios, dada la responsabilidad impuesta a los editores por contenido difamatorio: «[A] la persona que publica la declaración difamatoria de otra persona es tan responsable de la declaración como si la hubiera creado originalmente. Así, el editor de un libro o periódico puede ser responsable de todo lo que aparece en sus páginas. La teoría de esta responsabilidad del «editor» es que el editor tiene el conocimiento, las capacidades y la habilidad para ejercer el control editorial sobre el contenido de sus publicaciones.
Pero, ¿qué pasa si las empresas de redes sociales operan en un estado intermedio con menos responsabilidad que los editores, pero más que solo una plataforma? Primero, no deberíamos llamar a las redes sociales una plataforma si no funcionan con las características que solemos asociar con el término.
modelo de trampolín
Las redes sociales no son una plataforma. Más bien, es un trampolín. Las políticas y decisiones algorítmicas de las empresas de redes sociales son las fuentes que determinan qué contenido se puede ver y qué permanecerá invisible, ya sea elevándolo a la categoría de viral o enviándolo al basurero de la historia. El trampolín se encuentra entre la responsabilidad limitada que se le otorga a la tecnología que sirve de canal o intermediario de comunicación, como una compañía telefónica, y el alto nivel de responsabilidad que aplicamos a los editores.
Como trampolín, las empresas de redes sociales están influyendo activamente en el comportamiento de los usuarios y el contenido que ingresan en el ecosistema de la información. Aunque la persona promedio ya puede pensar en el algoritmo de la compañía en las redes sociales como un trampolín que aumenta la popularidad del contenido, el debate sobre este tema tiende a centrarse en el contenido en sí y por qué se está volviendo popular. No se ha estudiado por qué la empresa creó una estructura que permitía que el contenido se volviera viral. Esta es una diferencia significativa en la orientación.
Si los usuarios son conscientes de la importancia del algoritmo para la popularidad de sus publicaciones y tienen un entendimiento común de qué tipo de publicación tendrá éxito, es esta conciencia la que influye en las acciones de los usuarios. Según investigadores del Instituto Leibniz de Ciencias Sociales en Mannheim, Alemania, “los algoritmos que impregnan nuestras sociedades afectan el comportamiento individual y grupal de muchas maneras, es decir, cualquier observación [that researchers make from how people act on social media] describir no solo el comportamiento de las personas, sino también el impacto de los algoritmos en el comportamiento de las personas. En otras palabras, la forma en que las personas se comunican en las redes sociales y qué contenido se vuelve popular no es el resultado del comportamiento humano natural, sino que depende en gran medida de los algoritmos. Esta es una gran fuerza.
Las empresas de redes sociales realizan evaluaciones activas al configurar sus algoritmos. Estos juicios afectan en gran medida el contenido que ven y distribuyen los usuarios. Estas empresas no son plataformas para personas sin hogar; son trampolines prácticos.
El desafío para los usuarios es que es difícil imaginar cómo cada mensaje pasa por un complejo proceso de filtrado que determina quién lo ve y quién no. Y aunque los usuarios a menudo experimentan una falsa sensación de neutralidad porque el algoritmo puede sentirse como un árbitro objetivo de la popularidad, este algoritmo se derivó de juicios subjetivos sobre lo que debería ser popular.
Cambiando nuestro pensamiento
¿Por qué eso importa? El problema es que nuestra comprensión tradicional de las redes sociales como plataforma separa las acciones de los usuarios de las acciones de la empresa. La plataforma, por definición, no afecta el tipo de contenido que contiene ni su popularidad. En cambio, simplemente les da a los usuarios acceso a una audiencia mucho más grande de lo que podrían atraer de otra manera. Aunque el proveedor de la plataforma tiene alguna responsabilidad sobre si permite que los oradores transmitan sus mensajes, generalmente no responsabilizamos a la plataforma por las acciones de los usuarios.
Nuestro concepto de cómo funcionan las empresas de redes sociales se ha modelado en el concepto de espacio público, que es parte del problema. Las empresas privadas no deben gestionar los espacios públicos. Más bien, el público, a través de nuestra estructura de gobierno, controla lo que sucede en la plaza pública. Mirando a las empresas de redes sociales de esta manera, es fácil ver por qué las personas creen erróneamente que la moderación de contenido viola sus derechos a la Primera Enmienda. En este concepto, combinamos empresas de redes sociales con el gobierno. En algún momento, este concepto erróneo tiene sentido, ya que el gobierno tiene restricciones en la Primera Enmienda sobre cómo pueden restringir las actuaciones en espacios públicos reales.
Las empresas de redes sociales, por otro lado, son organizaciones privadas que no violan la Primera Enmienda debido a las decisiones que toman sobre el contenido. Como Lata Knott, directora ejecutiva del Centro para las Primeras Enmiendas, lo expresa sucintamente: “La Primera Enmienda protege a las personas de la censura del gobierno. Las plataformas de redes sociales son empresas privadas y pueden censurar lo que las personas publican en sus sitios web como mejor les parezca”. Pero dado que vemos las redes sociales como un espacio público digital, no sorprende que el público en general a menudo crea que las empresas de redes sociales están violando sus derechos a la Primera Enmienda. De hecho, si las empresas de redes sociales fueran un espacio público real, su moderación se limitaría a la Primera Enmienda.
Si visualizamos las redes sociales como una plaza pública, podemos pensar que cada orador se apoya en el proverbio de una telenovela para transmitir su mensaje. Soapbox es una plataforma cuyo público potencial son las personas en una plaza pública. Según este modelo, la popularidad del mensaje está determinada por la capacidad de persuasión del hablante. La gente en la plaza pública votó con los pies para ser atraída o repelida por el mensaje. El mensaje llega sin filtrar y su popularidad (o la falta de ella) es un proceso bastante orgánico.
Las redes sociales no funcionan así.
Cambiar la forma en que hablamos sobre las redes sociales afecta la forma en que pensamos sobre su responsabilidad por la comunicación que promueven. Si consideramos las redes sociales como una plataforma, nuestro enfoque principal es prevenir el comportamiento abusivo o inapropiado de los usuarios. Por el contrario, considerar el impacto de las redes sociales como resultado de las acciones de la empresa en lugar de las acciones de los usuarios independientes cambiará drásticamente el nivel de responsabilidad que le exigimos a la empresa.
Ahora, la conversación sobre la mejora de las redes sociales se centra en el comportamiento del usuario, lo que tiene sentido cuando llamamos plataformas de redes sociales. Sin embargo, al verlos como trampolines, podemos centrarnos en crear un mejor ecosistema de información donde debería estar: arreglar la estructura básica de cómo se distribuye el contenido.