Las redes sociales necesitan una mejor gobernanza para sobrevivir

Las redes sociales no hacen eso. Quiero para moderar el habla. Quieren mostrarte anuncios. Mark Zuckerberg le dijo lo mismo al senador Orrin Hatch en 2018, cuando le preguntaron cómo gana dinero Facebook. Pero a medida que los anunciantes y las personas que habitan estas plataformas publicitarias comenzaron a exigir una experiencia en línea que estuviera más estrictamente regulada para mitigar el abuso, plataformas como Facebook se volvieron casi gubernamentales. Esta es una gran extensión de responsabilidad para una empresa que solo quiere mostrar publicidad a los usuarios. Presumiblemente, esta no fue una transición suave.

Mark Zuckerberg lo hizo recientemente tercera Visita al Congreso de EE.UU. de julio La audiencia, a la que también asistió Jack Dorsey de Twitter, se denominó «Comunicados de prensa: Censura, represión y elecciones 2020». Como en audiencias anteriores, hubo mucha determinación en el Congreso, pero muy poca para determinar el papel deseado de las plataformas de redes sociales en la transmisión. Sin la perspectiva de una regulación significativa que devuelva el poder a las autoridades públicas, las empresas de redes sociales están comenzando a copiar las características propias del gobierno en cuanto a la creación de leyes (es decir, las condiciones del servicio), su aplicación (es decir, la moderación del contenido) y la interpretación de su significado. ). Baste decir que tanto el Congreso como los grupos de confianza y seguridad en las redes sociales están llenos de abogados y expertos políticos. Y, al igual que el Congreso, las empresas de redes sociales ahora se ven obligadas a tomar decisiones incómodas sobre cuestiones sociales apremiantes. Como era de esperar, se trata de compensaciones significativas y valores competitivos.

Hoy en día, las empresas de redes sociales se encuentran entre un roca y yunque cuando se trata de moderación de contenido. Cada decisión de limitar la desinformación, el discurso de odio y el comportamiento troll conduce a acusaciones de censura. Al mismo tiempo, cualquier decisión de permitir comentarios abusivos en nombre de la libertad de expresión da lugar a acusaciones de negligencia. Cada decisión es incorrecta y correcta, según el rincón de la red al que acceda. Algunos usuarios les dicen a las empresas de redes sociales que deberían usar más poder, mientras que otros insisten en que no tienen la autoridad moral para hacerlo. «Nos enfrentamos a lo que parece imposible» dijo Jack Dorsey en una audiencia del Senado esta semana. «Estamos obligados a mejorar la salud de los oradores públicos, al mismo tiempo que nos aseguramos de que pueda participar la mayor cantidad de personas posible». Roca, encuentra el yunque.

Ha surgido esta situación en la que todos ganan, ya que el poder de dictar lo que es aceptable y lo que es inaceptable sobre la transmisión ha pasado en gran medida de las autoridades públicas a las empresas de redes sociales. Estas empresas pretenden expandirse y desconocen su impacto en los derechos civiles fundamentales. Esta transición fue más accidental que intencional, ya que ninguna plataforma que quiera maximizar la riqueza de los accionistas querría asumir el controvertido y costoso papel de definir el lenguaje permitido. Peor aún, aunque las empresas de redes sociales han asumido poderes significativos para determinar la transmisión, no han tenido (y aún no tienen) estructuras para hacerlo. Los departamentos de confianza y seguridad, que se enfocan en reducir el comportamiento abusivo, la desinformación, las falsificaciones profundas, las declaraciones hostiles y muchas otras formas de mal uso y uso de las plataformas, se han vuelto cruciales. Han evolucionado desde un pensamiento extraordinario hasta la función central de cada plataforma importante. «Cuando comenzamos la empresa, no pensamos en eso en absoluto». dijo Dorsey en 2018. «Estábamos pensando en crear algo que queríamos usar». Pero desde que Twitter se hizo conocido como «ala de la libertad de expresión del partido de la libertad de expresión”De una manera que equilibre el compromiso entre la seguridad, la privacidad y la libertad de expresión, la empresa tuvo que hacer ajustes serios.

Aunque podríamos usar la frase «plaza pública» para describir plataformas como Twitter, las plazas públicas reales y lo que se permite decir, tienen cientos de años de precedentes legales para ayudar a desarrollar lo que realmente significa «libre expresión». . También existen controles y equilibrios significativos entre la legislatura, el ejecutivo y el poder judicial que ayudan a guiar las decisiones verbales. Por ejemplo, las leyes de radiodifusión están sujetas a revisión judicial y generalmente se derogan si el tribunal las considera arbitrarias y caprichosas. Este proceso tiene sentido porque tiene como objetivo evitar el trato injusto de los ciudadanos mediante la eliminación de leyes vagas que podrían usarse para atacar la censura de ciertos grupos mientras permanecen incumplidas para otros. Para resumir la mayoría de las críticas de las plataformas de redes sociales sobre la transmisión, tiende a reducirse a la creencia de que seguir las reglas parece demostrar leyes de la naturaleza arbitrarias y caprichosas que deben evitarse. ¿En qué momento se eliminan los infractores? La gente común y corriente se descarga de la plataforma y sus cuentas se suspenden de manera mucho más barata «, dijo Erin Shields, organizadora nacional de viajes en MediaJustice. hablando con el protocolo sobre cómo las plataformas parecen tratar a las personas de manera desigual, dando más libertad a las celebridades. Las empresas de redes sociales se debaten entre las decisiones comerciales y las decisiones judiciales, y el público en general necesita más transparencia y uniformidad.

Si bien el tema de regular el discurso en las redes sociales puede parecer nuevo, la sociedad estadounidense siempre ha luchado por el lenguaje permitido. Por ejemplo, escuche la rutina «Siete palabras que nunca podrá decir en la televisión» de George Carlin, que condujo al caso de la Corte Suprema de FCC v. Fundación Pacífica. Los principales problemas en el caso se refieren a las sutiles distinciones entre decencia, obscenidad y obscenidad y qué papel debe desempeñar el gobierno para regularlas. Está claro que la definición de contornos finos de lenguaje aceptable ha siempre hubo y habrá una lucha caótica. La existencia de la «libertad de expresión» nunca ha significado una falta total de regulación de la expresión, sino un debate sobre qué tipos de expresión deben protegerse y cuáles deben prohibirse. Sin embargo, esta lucha ahora tiene lugar en el tribunal de opinión pública sobre el papel de las redes sociales en la moderación de la transmisión, en lugar de en nuestros tribunales sobre el papel del gobierno.

¿A dónde vamos desde aquí?

Las empresas de redes sociales deben reflejar nuestras instituciones democráticas. Estamos entrando en lo que me gusta llamar el período de la «democracia de las redes sociales». Dado el impacto que las decisiones de estas empresas tienen sobre nuestros derechos civiles fundamentales, seguirán evolucionando de una manera que imita a nuestras autoridades públicas. Las democracias valoran la transparencia, la honestidad y un sistema adecuado de frenos y contrapesos para evitar el abuso de poder. Todos estos son valores que las empresas de redes sociales deben adoptar si aún conservan un poder considerable para determinar el lenguaje apropiado. Aunque hubo una gran cantidad de discusión en torno a la modificación Sección 230eso cambiará la forma en que las plataformas moderan el discurso, es poco probable que suceda en el corto plazo.

La antítesis de la democracia es cuando una persona o grupo actúa como juez, jurado y verdugo. Por lo general, las empresas en los Estados Unidos tienen un gran margen de maniobra en la forma en que toman sus decisiones. Pero a medida que las empresas de redes sociales se entrelazan con las discusiones sobre la transmisión, las plataformas necesitarán cada vez más crear estructuras que se asemejen a nuestras ramas de gobierno legislativa, ejecutiva y judicial, así como una clara separación de poderes y controles y equilibrios.

Las empresas de redes sociales ahora están «aprobando leyes», pero ¿qué papel debe desempeñar el público en la elaboración de estas leyes? ¿Podrá el público votar por las personas que actúan como legisladores en las redes sociales? Del mismo modo, las empresas de redes sociales cumplen con sus «leyes» (es decir, términos de servicio, reglas de la comunidad). En una democracia, nunca querrías una situación en la que alguien pueda ser castigado sin saber exactamente qué ley ha infringido. Las plataformas de redes sociales deben hacer cumplir sus leyes solo si sus «ciudadanos» están claramente informados de qué ley han infringido y cómo pueden demandar. Finalmente, como vimos en Facebook Consejo de Supervisióntodas las principales empresas de redes sociales tendrán que ofrecer a las personas un proceso para apelar sus decisiones sobre el discurso y hacer que el proceso sea lo suficientemente transparente para que el público tenga una idea de lo que está permitido o no.

En los últimos años hemos aprendido que las redes sociales tienen un gran impacto en nuestra democracia. En el futuro, la estructura de las redes sociales comenzará a reflejar esto cada vez más.

Más allá en la ética técnica¿La clave para un mejor ecosistema de redes sociales? Fricción.

Dejar un comentario

Tu dirección de correo electrónico no será publicada. Los campos obligatorios están marcados con *