La tecnología debía llevarnos al nirvana. Pero aquí estamos en 2021, donde la democracia está en juego. ¿Cómo es posible que se haya perdido tanto y adónde vamos después?
El ataque al Capitolio es un punto de inflexión para la tecnología, ya que pone de relieve una serie de preguntas incómodas sobre el papel de las redes sociales en la sociedad. También aumenta dramáticamente las apuestas, porque el destino de la democracia estadounidense realmente pende de un hilo. ¿Qué papel jugaron las redes sociales en la difusión de mentiras? Si las plataformas se pueden usar para armas, ¿cuál es la responsabilidad de las empresas de tecnología para evitar tal resultado? ¿Cómo concilian las plataformas el hecho de que el contenido polarizado es bueno para la interacción pero perjudicial para la democracia? Estos son solo algunos de los temas que estamos discutiendo ahora.
Las empresas de tecnología son responsables de garantizar que sus productos, servicios y programas no causen daños indebidos al público. Las redes sociales ilimitadas son perjudiciales para la sociedad, ya que la erosión de la verdad está directamente relacionada con la erosión de la democracia. Plataformas – de su elección o no – colocados de tal manera que la moderación de su contenido tiene un gran impacto en la salud de nuestro ecosistema de información en general. Las teorías de la conspiración amenazan la democracia y la discordia en Internet representa una amenaza para la república. americanos‘ El enfoque de la libertad de expresión se basó en nuestra creencia en el mercado de ideas, que argumenta que las buenas ideas derrotan a las malas cuando se las deja valerse por sí mismas. Esta creencia se incrustó en el surgimiento de las redes sociales, ya que fueron creadas por los estadounidenses, quienes adoptaron un enfoque leve para moderar el contenido debido a la creencia de que el mercado de ideas funciona (ver Mark Zuckerberg). Discurso de la Universidad de Georgetown). Esta creencia ahora ha sido sacudida y está claro que un ligero toque de contenido ya no funcionará en 2021.
Ahora hay un cálculo dramático ya que Facebook y Twitter son criticados por su enfoque de moderación de contenido. ¿Por qué el desarrollo de las redes sociales en todo el mundo ha coincidido con la actual crisis de la democracia global? En mi opinión, esto se debe a que las empresas de redes sociales se centran demasiado en la experiencia personal y no lo suficiente en el interés público. Equipos de personas, por ejemplo, consideran UX, pero no piensan lo suficiente en el impacto público acumulativo de estas plataformas. Esto se debe al hecho de que las empresas, sin duda, tienen responsabilidades con el usuario individual, pero nunca ha estado claro cuáles son sus responsabilidades con el público. Empresas como Twitter y Facebook a menudo no saben qué papel deben desempeñar y si tienen la autoridad para actuar en interés público. Así que seamos claros: las empresas de redes sociales tienen la responsabilidad de proteger y promover la democracia. Las redes sociales deben ser prodemocráticas, y las plataformas que disfrutan de la moderación mientras la democracia está en juego están abdicando de su responsabilidad como ciudadanos estadounidenses.
2021 traerá cambios importantes en la forma en que las plataformas ven la transmisión en línea. La regulación del habla se trata de equilibrar el derecho de una persona a hablar con los problemas sociales. Este equilibrio a menudo se ignora en las discusiones de las redes sociales, ya que las conversaciones se convierten en acusaciones de censura. Sin embargo, en última instancia, estas empresas necesitan crear un entorno que promueva tanto la seguridad como la autoexpresión, lo que significa que el desempeño de cada individuo en la plataforma debe sopesarse frente a su impacto en la comunidad de la plataforma, así como en el ecosistema de información más amplio. La clara amenaza a la democracia del ecosistema de información enfurecido es demasiado grande para una mayor inacción. Las decisiones cambian a medida que cambian las circunstancias, y los eventos recientes cambiarán la forma en que equilibramos estos desafíos para avanzar. La amenaza de la democracia obligará a tener más en cuenta la influencia de la comunidad en 2021. Decidir qué idioma es aceptable no solo se trata de comprender las intenciones del hablante, sino también del impacto del discurso en la comunidad.
Además, las empresas de redes sociales se han visto afectadas por informes públicos contradictorios sobre su papel en la moderación de actuaciones. A menudo he dicho que las plataformas de redes sociales están entre la piedra y el tenedor. Ya sea que decidan introducir nuevas recomendaciones de contenido o mantenerse actualizados, recibirán muchas críticas. Además, las plataformas son muy conscientes de que defender el poder sobre la palabra es criticado por carecer de autoridad para hacerlo. Los políticos estadounidenses tienen derecho a determinar el lenguaje apropiado a voluntad de los ciudadanos, quienes también tienen derecho a votar por los políticos con los que no están de acuerdo. Las plataformas de redes sociales se deben al hecho de que deben hacer valer el poder de una manera que se asemeje al gobierno, sin ser en realidad usuarios elegidos de la plataforma. Sin embargo, la amenaza inmediata a la democracia que representan la desinformación y los llamados a la violencia hace claramente necesaria la actual consolidación del poder desde estas plataformas. La amenaza obvia a la democracia es el mandato de las plataformas de redes sociales para actuar en su defensa. Esto significa ser más agresivos en la moderación de publicaciones peligrosas y desinformación que podría desgarrar al país.
No grites fuego en un teatro lleno de gente.
Una afirmación popular sobre los límites de la libertad de expresión, que parafrasea la conclusión de la Corte Suprema del juez Oliver Wendell Holmes, es que no podemos gritar fuego en un teatro abarrotado. La acción de una persona que grita «¡fuego!» representa un peligro demasiado grave para la comunidad, que probablemente reaccionará de manera caótica y peligrosa a las declaraciones de una persona. El despliegue de esta línea de pensamiento ilustra la complejidad de la libertad de expresión en una democracia. Aunque la opinión de la Corte Suprema ha cambiado un poco desde que Holmes introdujo por primera vez esta analogía, la situación es bastante reveladora en nuestras circunstancias actuales. El punto es que la libre expresión no es y nunca ha sido un derecho absoluto. Por eso la gente puede maldecir en la comodidad de su hogar, pero no en la calle.
La delicada dualidad que se desarrolla en este debate es que ambos somos individuos con nuestras propias prioridades, creencias y deseos, pero también somos ciudadanos enredados en una sociedad más grande. Debemos ser capaces de expresarnos y expresar nuestras creencias, pero esta expresión pesa sobre su impacto en la sociedad. Entonces, en el ejemplo de «fuego en un teatro lleno de gente», el deseo de decir «¡fuego!» debe estar asegurado contra el impacto esperado que esta declaración tendrá sobre la seguridad del público dentro del teatro.
En la actualidad, nuestro enfoque de las redes sociales amenaza la seguridad pública. Esta amenaza es el resultado de utilizar abiertamente nuestro hiperenfoque en los derechos humanos para decir lo que quieran. Además, grita metafóricamente «¡fuego!» en un teatro lleno de gente de las redes sociales es genial para la comunicación. Las empresas de redes sociales se han beneficiado del caos, pero los métodos actuales de mitigación ya no son suficientes.
En este momento los llamamos «¡fuego!» tweets como potencialmente falsos con la esperanza de que el público pueda estar sujeto a interferencia intelectual. El problema es que «¡fuego!» el tweet enciende emociones poderosas, por lo que la reacción intelectual fallará casi con certeza desde el principio. Imagínese que está parado en la puerta de un teatro tratando de dar una conferencia desapasionada sobre la ausencia de fuego, y la gente adentro entra en pánico. ¿Qué tan efectiva puede ser tal intervención?
¿Y adivina qué? Ahora el teatro proverbial está en caos y la gente sufrirá. Las redes sociales tienen que cambiar. El primer paso para un cambio significativo requiere que estas empresas reconozcan el hecho de que sus plataformas afectan la salud y el bienestar de nuestra democracia, no solo reflejan la sociedad.
Rompemos el mito de que las redes sociales son un espejo de la sociedad
A la gente le gusta decir que las redes sociales son un espejo de la sociedad o una ventana al «yo» real de las personas. Esta visión es completamente infundada y sirve como una forma para que las empresas reduzcan su influencia en el comportamiento de las personas y la sociedad. Las plataformas no son solo lenguaje curatorial. Más bien, cambian el comportamiento humano. Facebook lo supo en 2012, cuando un investigar de los casi 700.000 usuarios, descubrió que las personas que veían menos mensajes negativos en sus noticias eran menos propensas a escribir mensajes negativos. Las elecciones que hacen las empresas sobre la moderación de la transmisión en sus plataformas afectan las elecciones y opiniones de sus usuarios. En otras palabras, las redes sociales no son un espejo de la sociedad. – es un entorno que, como todo entorno, cambia el comportamiento de sus ciudadanos.
Eso‘Es hora de repensar el papel que juegan las plataformas. La caída de la democracia no debería ser una consecuencia no deseada de una empresa privada que busca atraer a más usuarios.